Forum BDetente

C'est au programme de ma soirée : début de la saison 03

ah bin alors, si tu sautes une saison, c'est de la triche (surtout qu'elle est ex-cel-len-teuh !).

Californication saison 3 en V.O : une tuerie.
Par contre je suis tombé sur les VF de la 6, c'est une hérésie, toutes les voix sont ODIEUSES et rendent les dialogues vulgaires (c'est surjoué) alors qu'ils sont truculents en anglais (parce que le jeu des comédiens est juste). Ca ne rend pas hommage à la qualité de cette série de ouf et c'est bien triste.

Ca y est, on a bien avancé dans Dexter s03 ! Et c'est presque toujours aussi bon, même s'il y a quelques trucs qui me chiffonnent (en gros la relation que les persos développe avec les nouveaux protagonistes (Ellen avec Laguerta, Dexter avec Miguel) et aussi quelques ficelle scénaristiques un peu grosses), mais il y a aussi quelques trus qui font très bien rebondir la série (l'apparition de nouveaux persos comme Quinn ou Anton, les bouleversements de la vie de Dexter avec Rita ou encore les histoires annexes des persos secondaires comme Masuoka ou Angel) !

Allez plus que trois épisodes !!

ahhh Masuoka, c'est un personnage génial

Est-ce que quelqu'un a déja vu Dexter Early Cuts : http://www.allocine.fr/series/ficheseri ... =7595.html

Neil Gaiman scénariste d'un épisode de Docteur Who:

http://www.excessif.com/serie-tv/actu-series/news/neil-gaiman-scenarsite-pour-doctor-who-5680845-760.html

hmm
faut voir ^^
*constructif*

Au moins les filles sont jolies ! Alors comme Skynet, faut voir

J'ai presque terminé la saison 1 de True Blood:

J'ai trouvé ça plutôt très bien pour le moment. Un ton vraiment sympa, des perso interessants, un récit relativement crédible (on est dans le fantastique quand même...), et un humour pince sans rire que j'aprècie plutôt.
En fait je préfère cette série que Six Feet Under (du même créateur, Alan Ball)
C'est du Twilight, pour "adulte" (ca baise et ça se shoote pas mal) et en bien aussi, parce que Twilight...

Sinon la saison 3 de Dexter, j'ai pas aimé, mais pas aimé du tout
(bien aimé la 2 par contre, sauf la fin)

V (2009)
vu les 4 premiers épisodes (les seuls dispo pour l'instant puisque la diffusion a été arrété pendant les J.O.)
C'est sympa, plutot pas mal fait, mais ca va pas bien loin.
J'espérais un élargissement des thématiques, on a plutot un approfondissement léger pour l'instant. Le changement le plus important est par rapport à l'influence et la manipulation médiathique, plutot bien faite.
Mais voilà

Pourquoi t'as pas aimé la saison 03 de Dexter ! Il est clair que ce n'est pas la mieux mais elle est très sympa tout de même ! Par conter la 4 est meilleure (sauf la toute fin sur laquelle je suis sceptique, va falloir voir comment c'est traité dans la suite)

j'ai pas aimé la saison 3 pour les raisons que j'ai exposé ici il y a quelque temps déjà (fascination morbide envers un serial killer, pour résumer), et que je trouve particulièrement appuyé dans cette saison. Ce que j'avais aimé dans la 2eme saison c'est que Dexter a été dans une sorte de quête d'humanité que j'ai trouvé très bien faite et intelligente... La saison 3 c'est la libération des pulsions et du morbide. La relation avec son "nouvel ami" est bien foutue et interessante... Mais j'ai du mal avec le principe même de cette série de "gentil sérial killer". Pas vu la saison 4. j'ai pas trop envie donc, mais Odile aime bien alors peut etre qu'on regardera...

J'ai regardé les quatre premiers épisodes de la saison 1 (ça y est ma chérie s'est aussi mise à Dexter... ça ne fait finalement que 568 séries qu'elle suit en même temps) et j'ai trouvé ça très en dessous de la moyenne actuelle en matière de série. Pas accroché du tout.

les premiers épisodes sont vraiment moyens, mais ça s'arrange un peu par la suite... Mais la saison 2 est pas mal du tout (enfin pour moi).
Enfin, tu exagères quand même un peu, parce que quand même globalement Dexter c'est bien mieux écrit et interprété que Les experts, Bones, Numbers ou Esprit criminel (pour rester dans les séries policières)...

Accroche toi Ménélias, ça vaut vraiment le coup.
Sky : je comprends tout à fait qu'on accroche pas à Dexter pour son côté complètement immorale. Pour ma part, je trouve ça justement terrible. ça passe au dessu des tabou, ça ose, c'est provocant. J'adore !
En ce sens, la saison 2 est encore pire que la saison 1 ATTENTION SPOILER? Car la seule personne qui a comprit qui était Dexter est justement celle qui y reste !
Mais je comprends que l'on puisse reprocher à cette série son côté très subversif !

je n'ai rien contre la subversion en soit. a partir du moment où elle pousse à réfléchir.
Que le héros soit attachant dans le quotidien mais cruel en profondeur, ne me dérange pas vraiment. Et la saison 2 (ce que tu cite est effectivement la fin, que je n'ai pas aimé du tout) fait réflechir sur les limites subjectives du bien et du mal, sur la notion de jugement et sur le pouvoir de la volonté... C'est ca que j'ai aimé.
ce que j'ai du mal à apprécier par contre, c'est qu'on a encore un produit qui accentue la fascination des gens envers les serial killers et le mal en général... Un peu comme Seven, Usual suspect, et Saw (qui ne sont pas de mauvais films en soit - petite réserve pour Saw -). C'est trash, c'est provoc, c'est de la cruauté gratuite, ok, pourquoi pas, mais quel est le message? Aucun. Juste c'est trop la classe d'etre hyper cruel et manipulateur (c'est EXACTEMENT ce qu'on se dit en regardant la fin de Saw): Je trouve ca gerbant.
Après on s'étonne que des femmes envoient des lettres d'amour aux serial killers en tôle... Pourtant ce n'est qu'une conséquence logique de la fascination véhiculée par les média envers ces atroces criminels (Je le répète tout le temps à ce sujet, mais je trouve ca tellement vrai)

sur un sujet similaire, je préfère encore Death Note, car Light est contrebalancé par L, et à la fin... j'en dirais pas plus pour ne pas spoiler, mais ceux qui l'ont lu devraient comprendre.

Je vote Beatnick (Low, fan de Dexter) !

Mode provoc On : en fait, tu as un côté très midinette qui veut toujours que le bien gagne à la fin.
Mode provoc Off


Premièrement, tu fais d'une morale positive finale, ton cheval de bataille. C'est une vision respectable mais qui peut paraître........."étrange".

Deuxièmement, tu cherches un message à tout. Là encore, c'est une attitude "intéressante" mais qui peut te conduire (souvent) sur une voie de garage.
L'art pour l'art, ça pourrait te convenir ou ça manque de message (je ne parle pas du médium série télé ou des serial killers) ? Et le pur divertissement qui ne véhicule strictement aucun message ? Parce que lorsque tu vantes les mérites d'un film comme Narnia, j'avoue que j'ai du mal à te suivre, primo parce que je juge que c'est une belle bouse (avis perso d'amateur de cinoche sans base technique mais grand dévoreur de films devant l'éternel et ses saints) et deuxio parce que j'ai du mal à y trouver un message à part : le bien finit toujours par gagner; mais purée, qu'est-ce que c'est neuneu !



J'ai vu Saw 1 et ne me suis aucunement fait cette réflexion. Il ne s'agit que de ton avis.

Ouais sauf que j'espérais etre clair, mais qu'apparement non.
Pour death note, a la fin ce qui m'a semblé pertinent c'est la folie et l'égo de Light qui apparait enfin au grand jour. Je ne parlais pas du retour de baton, même si je trouve pas ça si mal dans ce cas précis, effectivement, non pas d'un point de vue moral, mais plutot que ça m'a fait du bien de voir ce gros con de prétentieux perdre la face :)
Et c'est faux quand tu dis que je fais des "morales positives finales" mon cheval de bataille... Suicide Club, Funny Game, There will be blood et dans une moindre mesure Memento, sont des films qui ont une morale finale douteuse, mais qui ne donnent pas une vision positive de ces actes justement, c'est ca la nuance (importante nuance, essentielle, même). De part le propos global, et leur violence finale perturbante, ces films poussent à se questionner (si on le veux bien) sur les limites du bien et du mal etc...



Là c'est un grosse connerie ce que tu viens de dire. Tous les films, toutes les oeuvres, véhiculent des valeurs. Ce n'est pas parce que les créateurs ont voulu faire du pur divertissement qu'on ne peut rien en tirer. Et c'est justement là que s'immisce les morales les plus douteuses, car justement sous couvert de divertissement pas prise de tête, tout passe, même les valeurs et morales les plus douteuses ou réactionnaires. Un exemple qui me vient: Juno. Hyper gros succés, film éminemment plaisant et sympathique à regarder, mais qui véhicule un conservatisme anti avortement... Il y a certes la notion importante de la liberté du choix dans Juno, mais ca reste un pretexte à dissimuler un idéal de procréation. D'ailleurs il parait que le dernier film du réal, celui qui vient de sortir avec Clooney, fait preuve du même aspect sympathique et de ce même coté conservateur à deux balles... (lu à divers endroit, mais pas vu le film)



On est d'accord sur ce point en fait.
Je ne vante pas les mérites de Narnia, je le trouve juste plus divertissant que le SDA niveau "action". J'ai jamais dit autre chose ;)
Et oui, il y a des choses a sortir de Narnia, certes hyper naive et neuneux, on est d'accord. C'est un film pour les enfants de 6 ans, c'est tout.



Ok, tu ne te l'es peut etre pas dit, je ne suis certes pas dans la tête de tout le monde. En tout cas, c'est ce que les scénariste et réalisateur ont voulu faire passer comme impression, que quand même, ce tueur, putain qu'est-ce qu'il est trop fort, ouaw.

Pour revenir sur Dexter : ok il est tordu, ok il massacre, ok il est ignoble dans . Mais à mon avis, il n'est pas que ça : il est aussi humain, il défend ces proches, il souffre (et à de quoi, vu son histoire personnelle).
Sky, tu le vois comme une apologie des Serial Killers. On peut aussi le voir comme une caricature de ce qui se passe à l'intérieur de tout être humain : une dualité entre le bien et le mal, une expression de notre côté ange et de notre côté démon. Comme quoi, on voit ce que l'on veut dans une oeuvre...

Un truc par contre sur lequel je vais crier très fort : arrêtons de dire que si certains ont des comportements plus ou moins déviants et sont fascinés par les serial Killers, c'est à cause des oeuvres qui font soi-disant l'apologie du mal. Non, non non et non ! Si quelqu'un part en sucette (de simplement tomber amoureux d'un serial killer à massacrer tous ces camarades de classe), ce n'est pas à cause de ce qu'il lit écoute ou voit, c'est avant tout parce qu'il a un problème dans sa tête, conscient ou inconscient, c'est parce qu'il est malade, déprimé, schizophrène, névrosé ou pervers. Ne fait pas de faux procès à Dexter ou à toute oeuvre qui glorifie le mal. Et je sais ce que je dis : j'écoute du Metal à longeur de journée, c'est une musique violente, ça parle de meurtre souvent, et je n'ai jamais tué personne ! A cela, j'ajoute que je suis ancien Roliste et que je pense vraiment m'y remettre ! Vraiment j'ai toute les tares, qu'est ce qu'on attend pour m'enfermer ?
Il est possible que je m'emporte et que ce n'est pas ce que tu as voulu dire, mais c'est ce que j'ai compris.
La parole à la défense (avant que je ne l'égorge avec les dents à la prochaine pleine lune )

non, pas une grosse connerie; une mauvaise manière de m'exprimer plutôt
Pour être plus clair, je remanie : "Et le pur divertissement qui ne véhicule strictement aucun message univoque de façon volontaire ?"




Oui et non. Parce que les valeurs dont tu parles (peu importe le film), c'est TOI qui les "tires", c'est TOI qui interprètes. Parfois, on peut comprendre la volontés des auteurs, parfois, c'est de l'interprétation pure et hs. Tu sembles mêler et confondre les deux en prenant pour faits établis les valeurs et les morales que TOI tu en tires.
C'est très intéressant mais le risque de faire de la philo ou de la psycho de comptoir n'est pas très éloigné. Analyser toute œuvre est passionnant, mais poser pour vérité sa propre interprétation me paraît un chouïa osé.





C'est une interprétation très surprenante. Il me faudrait revoir le film avant de pouvoir en débattre






Pourrais-tu développer ton argumentation ? Je ne la tiens pas pour fausse a priori mais c'est un peu léger d'affirmer "c'est ce que les scénariste et réalisateur ont voulu faire passer comme impression, que quand même, ce tueur, putain qu'est-ce qu'il est trop fort, ouaw." comme ça, tout de go.

ça faisait longtemps qu'on n'avait pas eu une belle joute écrite sur le forum !
Allonz-y les amis, on lache les chevaux !
Pour ma part, en plus de ce que j'ai déjà écrit, je trouve l'argumentation de Hobbes très convaincante.

Moi je me contente de lire. C'est cool des fois.

Non tu n'as pas toutes les tares cher Beatnick, tu pourrais en plus lire des mangas

Pour en revenir à Dexter, ce qui est fascinant, c'est que ce personnage est profondément humain ! Car si dans la saison 01 il se présente comme un monstre en dehors de la communauté des humains, on se rends compte au fil du temps qu'en fait il n'en est rien. Premièrement Dexter se découvre des sentiments plus qu'humains (l'amour, le désir de protéger ses proches, l'amitié...), deuxièmement, il se détache de plus en plus des autres Serial Killer par ce coté humain en ne choisissant pas les solutions de facilité (comme le suicide par exemple). J'ajouterais aussi qu'ils se rends compte que les humains dits "normaux" selon ses critères peuvent être aussi de beaux salauds (son père par exemple) ! Enfin, ceux qui ont vu la saison 04 (la meilleure en ce qui concerne les sentiments de notre chère Héros), savent que Dexter continue son évolution (la paternité et le mariage ca vous change un homme même un Serail Killer,et l'affrontement avec Trinity est à ce sens essentiel et exemplaire) ce qui le rends encore plus touchant, encore plus fascinant, et aussi encore plus humain...

Ah parce que ça se mélange avec Matrix, en plus ?

Sans rentrer dans le débat spécifique à ce que les réalisateurs ou auteurs veulent faire passer comme message, je voudrais reprendre ce qu'a dit Beatnick, pck je dis: +1000 avec lui.

Que ce soit la musique (métal ou gothique ou je ne sais quoi - prenez le procès fait à Marilyn Manson par les conservateurs US, entre autres), les jeux vidéo (vous savez le méchant GTA, Resident Evil ou Warcraft), ou les films (Scream en fait une bonne illustration), ce ne sont pas ces éléments qui pervertissent à eux seuls, les personnes.
Si des mecs font un massacre dans un lycée, s'ils admirent des serial killers, s'ils restent enfermés chez eux, se prennent pour un mage noir de niveau 92, se suicident ou je ne sais quoi d'autre, c'est avant tout comme le dit Beatnick, pck ils ont un problème plus profond et ancien. Les médias et œuvres ne leur servent en fait que de "source d'inspiration": s'ils ont l'occasion de tomber dans la spirale de Warcraft, ils deviendront accrocs (mais seulement parce qu'à la base, ils ont un problème, car la majorité des gens jouant à ce jeu ne deviennent pas accrocs) ; s'ils regardent Scream, une pulsion meurtrière les prendra peut être...

En bref, ça me gave les faux procès, issus de raccourcis trop faciles, sur certaines œuvres. C'est trop facile de dire que c'est la faute de tel ou tel film, de tel ou tel photo ou jeux ou je ne sais quoi d'autre. Car si on raisonne comme ça, on devrait interdire un paquet de chose, et pratiquer une censure énorme: si on diffuse l'information des massacres qu'il y a eu dans tel ou tel lycée, alors ceci aussi pourrait être source d'inspiration pour des tarés (résumé un peu rapide, mais c'est plus facile d'exprimer comme ça ce qui me gonfle). Dans ce cas, on devrait censurer un paquet de choses...
Je le redis, à mes yeux, ce n'est que parce que certaines personnes sont prédisposées (déprimées, malades...) qu'elles s'inspirent de ce qu'elles voient ou entendent pour faire des choses horribles.

Ou alors, ça veut dire que Nikko et moi, qu'on lit des mangas, qu'on joue à des jeux vidéo (style God of War: dégueu, violent, et trop kiffant), qu'on écoute un peu de métal... on devrait être des serial killer en puissance!!!


PS: j'ai poussé ma gueulante, ça fait du bien, mais je ne te vise pas particulièrement Sky. C'est juste qu'une de tes phrases correspondait à un stéréotype qui me gonfle.

Je suis le truc de loin, moi aussi, et c'est sympa. Continuez, les gars!

Je suis un cas désespéré... mais m'en fous je m'aime ! (et narcissique en plus ! )

Beatnik> Non ce n'est pas du tout ce que j'ai voulu dire, tu diminue involontairement mon propos. Moi aussi j'écoute du métal, moi aussi j'ai été rôliste et bien évidemment je pense qu'il y a un monde entre fascination et passage à l'acte. Maintenant, comme chacun le sait notre conduite, notre notion de bien et de mal est basée sur des valeurs sociales fondamentales. Dans les gens influençables, si on évacue les enfants et jeunes ado, dont ces valeurs et les limites ne sont pas encore "fixées" (et qui ne sont pas censé regarder uniquement des trucs comme Saw), que reste-t-il? Les adultes spychologiquement faibles ou plus sérieusement atteints?
Pas seulement. Si seulement ces catégories là étaient influençables, penses-tu que de grosses entreprises dépenseraient des sommes astronomiques pour leurs campagnes de pub?
Alors évidemment, on va me sortir qu'il faut etre idiot pour croire aux publicités, qu'on sait tous pertinament qu'elles sont là pour vendre, et que finallement pas grand monde tombe le panneau, car les gens sont pas si idiots. Mais les publicitaires sont moins idiots que nous. Ce qui nous rentre dans la tête c'est pas le message publicitaire lui-même, mais plutot le sentiment de proximité qu'un produit va nous inspirer a force de faire partit de notre quotidien médiatique... Pour les valeurs et messages transportées par les oeuvres, c'est un peu pareil. Au fur et à mesure, ils sont banalisés, intégrés et nous influences forcément quelque part, en bien ou en mal, même à petite dose...
Bien entendu, quelqu'un qui regarde dexter et est fasciné par le personnage ne deviendra pas forcément un meurtrier !
Néanmoins, il a été prouvé par une étude américaine que les femmes amoureuses de sérial killers (aux USA en tout cas), sont influencées par l'imagerie fascinante qui les entoure imposée par les médias... Est-ce que tout celà est très sain? je ne le crois pas. Est-ce que les auteurs sont responsables des dérives potentielles? Bien sur que non! Est-ce que l'art doit se limiter à un aspect sain des choses? Evidemment que non. Mais pour moi, quand on touche à de tels sujet, ca doit être dans le but de faire réflechir sur certaines valeurs considérées comme fondamentales, sinon c'est purement gratuit. La provoc ok, mais la provoc ça sert à faire passer un message, un propos... La provoc gratuite c'est l'apanage des cons qui aiment se faire remarquer. Je n'y trouve aucun autre intérêt. Si vous en trouvez un autre, j'aimerai bien le connaitre, ca pourrait peut etre me faire changer d'avis...



Oui oui certes, je me suis emporté



volontaire ou pas ca n'a pas de sens car comme tu le dis après, chacun va ressortir quelque chose. Donc message il y a.



J'ose j'ose
Bien entendu, tu as raison, et alors?
Je me souviens d'un échange avec un ami qui voyait en Starship troopers une apologie du militarisme Américain et de leur idéal de victoire via l'écrasement total de leurs adversaires. Moi je trouvais au contraire que c'était un grosse critique de ces aspects là de l'américanisme le plus caricatural... Il est pourtant évident que cet aspect carricatural est présent dans le film, et les propos de Verhoven autour du film s'accordent à mon analyse, pourtant pour mon pote, c'est loupé, tout ça parce qu'à la fin les gentils américains gagnent malgré l'asservissement du peuple et la volonté de génocide... Moi j'y ai vu un carricature de victoire hollywoodienne... Et si chacun voit ses deux aspects ce n'est pas qu'une question d'interprétation cher ami, mais bien que LES DEUX sont présents dans le film.
Si chacun peut tirer d'une oeuvre un message qui ne sera pas le meme que celui du voisin, c'est parce que tous ces messages sont présents. L'interprétation n'annihile pas la présence que je sache?



si j'étais le seul à le dire je trouverais aussi ca surprenant...
Maintenant je ne dis pas avoir raison. J'ai juste remarqué que ce réalisateur mettais souvent en avant des valeurs qui aux states résonnent comme des valeurs plutôt conservatistes (la famille dans Thank you for smocking, l'anti avortement dans Juno, et je ne sais quoi dans In the air que je n'ai pas vu);



Cette fin, où sans trop en dire, on voit le tueur se relever. Là tu comprends que tu t'es fait berner tout le long, de la même facon que les protagonistes, et qu'il faut être sacrément bon en manipulation pour arriver a faire un coup pareil. Ca accentue aussi le sadisme du tueur, oui, et le sentiment d'atrocité est accompagné par celui de la stupéfaction... Cet étonnement, lui, est amené par une certaine admiration quand aux talents de manipulation. Si on admire pas cet aspect là, on ne peux pas être véritablement étonné, au mieux on sera déçu je pense.

Pour en revenir à Dexter, puisqu'il s'agit de ça à la base, je trouve néanmoins que les scénaristes s'évertuent généralement à poser la question des limites (rien que le principe du bon gars qui doit assouvir des pulsions qui le dépassent est déjà une réflexion en soit). Ce que j'ai moins retrouvé dans la saison 3. D'ailleurs c'est aussi la première saison où les meutres sont montrés plus cruement... Comme si les auteurs était devenus aussi décomplexé avec le meurtre que leur personnage principal, qui s'assume totalement dans cette saison... Par contre, le côté sérial killer m'apparait comme une facilité scénaristique, on surfe sur une mode, on distille une imagerie qui fascine, on décale un peu tout ca, pour alléger le tout. Et hop, on a de la bombe... Je ne sais pas si c'est un coup de génie, ou une profonde arnaque

et ouais, qu'est ce que je disais.
Ils sont fascinant les gens cruels... Non parce que tous les gens sont profondément humains. Même Hitler avait des sentiments les gars... C'est pas pour ça que j'aurais envie de le serrer dans mes bras si je le voyais verser une larme (en meme temps faudrait qu'il soit encore en vie...lol)



Oui, surtout dans la saison 2 ;)



D'après ma compagne ca n'est pas un trait carractéristique des serial killers, je sais pas ou tu es allé cherché ca... Ok, elle n'est pas spécialiste de ces pathologies, mais pour elle ce qui caracterise les serial killer c leur sentiment de toute puissance, et ce même sentiment devrait normalement les empécher de se donner la mort.



ils ont fait fort avec cette série, comment une ordure qui croit etre le seul et unique à pouvoir juger du droit de vie ou de mort des gens peut nous apparaitre sympathique. C'est fascinant, c'est vrai, et in teressant du point de vue scénaristique sur le travail psychologique d'un personnage, mais c'est surtout particulièrement sadique. Perso ca me répugne assez.
Le pire dans tout ça c'est ces "raisons" pour laquelle il est devenu ce qu'il est (je parle de sa mère, mais aussi du "code" imposé par son père adoptif). C'est déjà assez peu crédible, mais surtout c'est une nouvelle facon de faire passer la pilule. Ca excuse, alors que RIEN absolument RIEN n'excuse ses actes. On a toujours le choix et dans son cas, celui d'une bonne thérapie aurait pu aider... Dans la 3eme saison, je n'ai plus retrouvé une once de l'humanité de Dexter, et c'est ce que j'ai regretté.

Pour cette histoire de suicide, je parlais en fait d'un évènement de la saison 04 ! Je me suis un peu emballé en extrapolant un peu (faut dire qu'avant une intrview avec Lee Dorian de Cathedral, il y a de quoi être nerveux)

Pour en revenir au débat, je suis d'accord avec toi sur le fait que rien n'excuse les actes de Dexter ! J'ai une criminologue a la maison qui pourrait t'en parler pendant des heures on exwcuse assez souvent les violeurs par ce qu'ils ont vécu dans leur enfance, et il est vrai que le pas entre la justification, l'explication et l'excuse est assez vouvent franchi) ! Mais là où je suis pas d'accord avec toi, c'est que je comprends tout a fait la fascination que l'on peut avoir pour ce genre de personnages. Hitler aussi était humain, avait des sentiments, était un monstre, mais pourquoi ne fascinerait-il pas ?? Il y a une différence entre l'lintéret, la fascination et l'idolatrerie ou même la compréhension. C'est aussi parce qu'on ne comprends pas les Serial Killer qu'ils nous fascinent ! Quant à Dexter, il pose encore un autre problème ! Par une ficelle scénaristique bien facile, la proportion de Serial Killer à Miami est très importante, ce qui nous permet de comparer Dexter aux autres, notamment Trinity (encore une fois, la saison 04 est un modèle du genre) et The Ice Truck Killer (je me ferai jamais au nom français) ! L'on voit de nombreuses différences entre eux et justement ces différences rendent Dexter moins froids et calculateurs, ce qui le sort des archétypes habituel du Serial Killer (et c'est là à mon avis l'un des coups de génie de cette série) ! A propos de la saison 03, ce qui la rends intéressante est la relation entre Dexter et Miguel. Là encore la frontière entre le Serail Killer à la Hannibal Lecter et l'humain Lambda devient plus floue car Miguel profite de Dexter pour assouvir lui même ses pulsions, qu'il justifie par sa position professionnelle. Et de ce fait Dexter se remet lui même en cause puisqu'il croit avoir un "ami". Voila encore une fois le vrai génie de cette série, c'est que justement elle n'a rien à voir avec le traitement habituel des Serial Killer, ce qui la rends encore plus prenante, encore plus fascinante, car justement le tueur en série à la seven commence à être vu et revu...

je ne voulais pas dire qu'Hitler ne fascine pas... Le mal fascine de toute façon, c'est une évidence.
Par contre, j'ai du mal avec ce qui accentue cette fascination, je trouve ca malsain et totalement injustifiable a priori.

Je dis à priori, parce que je laisse une porte ouverte à un traitement potentiellement intéressant, mais sur un terrain aussi glissant c'est plus que délicat...

attention je spoile un peu.

Pour Dexter je n'ai jamais remis en cause les qualités de la série, ni même son principe fondateur, j'essaie plutôt d'exposer mon sentiment vis à vis d'une approche scénaristique et thématique des créateur de la série...
Je trouve que globalement la série est bien écrite, efficace, et même bigrement astucieuse voire intelligente par moment. Je ne remet pas en cause l'intérêt de l'ambivalence du personnage, qui selon le traitement (la saison 2!) est interessant car il touche à l'humain profond. Une sorte d'animal qui arrive plus ou moins bien a masquer ses pulsions en société, mais qui dans sa vie privée, voire intime, se révèle souvent bien plus vicieux et cruel... Le générique de Dexter est pour moi l'une des plus magnifique réussite de la série, car elle montre cette ambivalence, qui en est le principe central. Derrière des gestes sociaux simples, normaux, du quotidien, on peut y retrouver une imagerie glaucasse, malsaine, sordide (et en plus la musique est bien je trouve)... Ceci n'est pas dénué de second degré, bien sûr, mais le message est là. Evidement c'est très interessant, seulement j'ai trouvé que dans la saison 3 ils se sont centré à 80% sur l'aspect killer de Dext, et ils en ont oublié de travailler le coté plus humain; Il est présent, bien sûr, ca reste le principe de la série, mais il n'est pas travaillé comme il l'a été dans les deux saisons précédentes. La relation avec Miguel est avant tout un rapport de force entre deux monstres, plus qu'une relation humaine... Et leur relation humaine se limites à des "on cherche à sonder l'autre", et quand ils sont véritablement amis, ca doit durer 2 épisodes (sur 12) avant de virer à l'affrontement...
Je trouve pas vraiment que ça floute quoique ce soit de la frontière serial killer/homme lambda... C'est trop court et trop léger pour etre interessant, et trop calculateur pour sembler être un comportement social lambda...

Je comprends parfaitement ton avis sur la saison 03 qui est de toute façon, la moins réussie des quatre à mon avis ! Car sur le plan purement de la série, j'ai trouvé que la relation Miguel/Dexter, dont l'idée de base était excellente, était traité un peu caricaturalement. Mais je ne peux que te conseiller la saison 04 car là Dexter est de nouveau confronter à des sentiments humains. Il doit aussi gérer une toute nouvelle vie quotidienne et "son adversaire" est vraiment très charismatique... Encore une fois, cete saison est géniale, a part la fin qui me laisse très dubitatif (y a des choses qui collent pas, ce qui assez gênant et bizarre surtout dans une série si bien écrite) !

Par contre je suis tombé sur les épisodes de la saison 01 sur TF1 ! La VF est une horreur absolue ! La preuve Debra n'est jamais vulgaire, c'est quoi ce délire

Sky : je reviens sur ta comparaison avec la pub. Oui elle nous influence, sans quoi, on n'en boufferait pas toute la journée. Et je sais de quoi je cause, il y a longtemps que je me bas contre les Visiteurs médicaux dans le monde médical. Le nombre de médecin ou de pharmaciens qui croient qu'ils ne sont pas influencés.
Mais là ou je ne suis pas d'accord, c'est de comparé de la simple pub avec des choses que nous jugeons amorale (sachant que ces choses peuvent variable d'une personne à l'autre). C'est justement ce qui distingue la pub du reste. J'accepte une pub, j'accepte d'être influencé par elle simplement en la regardant, j'accepte les communications car elle est pour moi moral et rentre dans mon référentiel de valeur.
Mais lorsque je vois quelque chose qui ne rentre pas dans mes codes, il me semble que je n'accepte plus d'être influencé. J'ai la force de croire que justement, l'aptitude de l'homme est capable de faire le tri entre ce qui est acceptable et ce qui ne l'est pas, ce qu'il peut laisser couler et ce qu'il ne peut pas. Mais comme le précise bien, c'est de la pure croyance, je n'ai aucune preuve scientifique à cela (alors que des preuves scientifiques de l'efficacité de la pub ou de la visite médical, ça me manque pas !). Je crois que l'homme est suffisament fort pour faire le tri entre tout ça. Et s'il ne le peut pas, c'est justement parce qu'il est malde et que ces valeurs ne sont plus les miennes.

Et Terry Moore, vous en pensez-quoi?

Oui. Ton argumentation est certainement valable. La vérité, si vérité il y a, se situe très certainement à mi chemin entre ton avis et le mien.
Maintenant je reste dubitatif sur un point. Tu dis, en sommes, que tu n'acceptes plus d'être influencé lorsque le seuil de ta morale est dépassé... Je ne pense pas réellement que ce soit si simple, déjà, et puis tu à l'air de parler d'un type d'influence grave, du style passage à l'acte... Je peux me tromper, dis le moi si c'est le cas.
Moi je ne parle pas d'une influence si importante, je pense au contraire que ça se fait petit à petit, que notre seuil de tolérance est grignoté par cette influence, en quelque sorte... Pour parler en terme sociologique, c'est une influence qui porte sur l'habitus (pour savoir ce qu'est un habitus: http://www.irenees.net/fr/fiches/notions/fiche-notions-45.html)...

Moi j'aime pas les séries télé :schtroumpfgrognon:

Je suis impressionnée par les arguments échangés mais je ne participerai pas au débat

t'as raison c'est plus facile de débattre toute seule

Ménélias> me dis pas que t'aime pas Julie Lescaut quand même !